Há alguns dias ouvi uma pregação de um pastor. Durante sua pregação, ele falou sobre ciência, Teoria da Evolução e incredulidade. Ele foi infeliz em algumas colocações e farei um breve comentário sobre elas. A questão aqui não é que ele deveria concordar ou não com a Teoria da Evolução ou com os ateus. A questão é que ele demonstrou que estava opinando sobre algo que não conhece. Ao menos foi isso o que aparentou. O que é triste nisso é que ele é um líder religioso influente. Com certeza milhares de pessoas ouviram o que ele disse e tomaram aquilo como informações verdadeiras. Eu separei algumas pérolas de sua pregação.
“A EVOLUÇÃO É APENAS UMA TEORIA ACADÊMICA”
Ele mostrou claramente que não sabe o que é uma teoria na ciência. Vamos ver o que o Oxford English Dictionary nos diz:
Teoria, acepção 1: Conjunto ou sistema de ideias ou afirmações apresentado como explicação ou justificativa de um grupo de fatos ou fenômenos; hipótese que foi confirmada ou estabelecida por observação ou experimentação e é proposta ou aceita como explicação para os fatos conhecidos; declaração do que se considera como as leis, princípios ou causas gerais de algo conhecido ou observado.
Teoria, acepção 2: Hipótese proposta como explicação; por conseguinte, mera hipótese, especulação, conjectura; idéia ou conjunto de idéias a respeito de alguma coisa; opinião ou idéia individual.
Na ciência, a palavra Teoria é usada na primeira acepção. E muitos cientistas já estão cansados de esclarecer isso. Posso citar dois exemplos de teorias científicas: a teoria heliocêntrica e teoria gravitacional.
A teoria heliocêntrica é a que nos diz que os planetas do nosso sistema solar gira em torno do sol. Alguém discorda? Mas não é apenas uma teoria? A gravitação, segundo Kenneth R. Miller (Brown University), é uma teoria. Mas se alguém duvida dessa teoria, pule do 10º andar de um prédio e veja se ela merece confiança. Tudo bem, estou exagerando. Solte um tijolo no pé, então.
“A EVOLUÇÃO NÃO FOI PROVADA”
O pastor afirmou que a Evolução não foi provada. Acho pertinente colocar dois pontos aqui.
1) Usamos a palavra PROVA quando nos referimos a questões científicas, mas o ideal seria usar EVIDÊNCIAS. Na verdade, só existem provas em Matemática. Provada, no sentido rigoroso da palavra, desconheço teorias assim. No entanto, temos muitas evidências que torna a Evolução a melhor explicação para muitos fatos. A Genética e a Paleontologia podem nos fornecer muita coisa. Ao contrário do que muitos pensam, não temos apenas os fósseis como evidências. Na verdade, mesmo que não tivéssemos nenhum, a Evolução ainda estaria de pé.
2) Pelo que entendi, ele quis dizer que se a Evolução não está provada, não devemos acreditar nela. Aqui ele atira no próprio pé. Anjos, demônios, diabo, céu, inferno, Maria ficou grávida através de um espírito, etc. Estas coisas foram “provadas”? Se não foi, podemos descartar, certo? No entanto, ele citou apenas uma profetada como argumento pra defender a bíblia. E eu louco que ele argumentasse racionalmente sobre a existência de um paraíso celeste, da imortalidade, de seres espirituais, de um inferno que espera ancioso pelos cientistas ateus e materialistas. Mas infelizmente, nunca falam sobre isso. E quando falam, apenas gritam que creem e os irmãos dão glória. Ou dizem que lá no fim nos veremos. Isso além de não ser nada convincente, assusta algumas pobres mentes. E isso pode ser usado por qualquer denominação cristã ou religião.
“NÃO ENCONTRARAM O ELO PERDIDO”
O biólogo Richard Dawkins, eu seu livro O MAIOR ESPETÁCULO DA TERRA: AS EVIDÊNCIAS DA EVOLUÇÃO, diz:
"... Os negadores da história (criacionistas) até hoje adoram dizer, em um tom de voz que eles julgam sarcástico: "Mas vocês ainda não encontraram o elo perdido", e costumam rematar com algum motejo sobre o Homem de Piltdown. Ninguém sabe quem perpetrou o embuste de Piltdown, mas, seja quem for, é responsável por muita confusão. O fato de um dos primeiros candidatos a fóssil de homem-macaco descoberto ter se revelado um logro forneceu a eles um pretexto para desconsiderar os numerosíssimos fósseis que não são fraudes, e eles ainda não se cansaram de cantar vitória por isso. Se examinassem os fatos, logo descobririam que hoje dispomos de um rico estoque de fósseis intermediários ligando os humanos modernos ao ancestral que temos em comum com os chimpanzés — isso do lado humano da divisão, frisemos. É interessante que ainda não temos fósseis ligando esse ancestral (que não foi nem chimpanzé nem humano) aos chimpanzés modernos. Talvez seja porque os chimpanzés vivem em florestas, e nelas as condições para fossilização não são boas. Na verdade, são os chimpanzés, e não os humanos, que atualmente têm o direito de reclamar de elos perdidos!...
... Os mais tolos de todos esses desafios sobre o "elo perdido" são os dois a seguir (ou as variantes deles, que são muitas). Primeiro: "se as pessoas descendem dos macacos via rãs e peixes, por que o registro fóssil não contém um 'rãcaco'?" Já vi um criacionista muçulmano indagar truculentamente por que não existem crocopatos. Segundo: "acreditarei na evolução quando vir uma macaca dar à luz um bebê humano". Este segundo comete o mesmo erro de todos os outros, e um adicional, que é supor que uma grande mudança evolucionária ocorre da noite para o dia...
... os humanos não descendem de macacos. Temos um ancestral em comum com eles. Por acaso, o ancestral comum seria muito mais parecido com um macaco do que com um homem, e provavelmente o chamaríamos de macaco se o encontrássemos, há cerca de 25 milhões de anos. Mas embora os humanos tenham evoluído de um ancestral que poderíamos sensatamente chamar de macaco, nenhum animal dá à luz uma nova espécie instantaneamente, ou pelo menos não a um ser tão diferente de si mesmo quanto um homem de um macaco, ou mesmo de um chimpanzé. A evolução não é assim. A evolução é um processo gradual de fato, e além disso só tem poder explanatório sendo gradual. Enormes saltos numa única geração — como na ideia de uma macaca dar à luz um ser humano — são quase tão improváveis quanto a criação divina, e excluídos de consideração pela mesma razão: estatisticamente improvável em demasia. Seria ótimo se os que se opõem à evolução se dessem o pequeno trabalho de aprender ao menos os rudimentos daquilo a que se opõem."
“ELES CREEM NA CIÊNCIA, FAZEM DELA UM DEUS. MAS NÃO CREEM NA BÍBLIA”
Eu, particularmente, não creio na ciência. Não no sentido que ele colocou. Eu apenas considero ela a melhor ferramenta pra se explicar a natureza e o universo. Eu nunca orei para as Leis de Newton, nunca conversei com a Teoria Atômica, nem busquei conforto na Física Quântica. A ciência é apenas um meio de pesquisa, de investigação. Disse Einstein: “A ciência é algo primitivo e infantil, mas é a melhor arma que nós temos.” Claro, ele é composta por pessoas com diferentes crenças, opiniões e personalidades. Não podemos generalizar nada. Existem grandes cientistas ateus, judeus, muçulmanos, cristãos, agnósticos, deístas. Alguns podem fazer mau uso dela. Mas isso se aplica a outras áreas. A religião é ótimo exemplo disso.
Existem diferenças consideráveis entre ciência e bíblia. A ciência nos fala sobre substâncias, cálculos, observações, testes, pesquisas em campo ou laboratório, análises detalhadas e rigorosas, metodologias. A ciência é aberta a qualquer pessoa, pouco importando sua crença. Por outro lado, a bíblia nos fala sobre anjos, demônios, diabo, céu, inferno, concepção através de um espírito, jumenta e cobra que falam (os fundamentalistas interpretam literalmente), mortos se levantado, etc. Agora olhe ao seu redor e faça uma comparação.
“NÃO ACREDITEM NESSES PROFESSORES UNIVERSITÁRIOS, ATEUS E MATERIALISTAS”
Temos aqui uma generalização desrespeitosa e um bom exemplo de mania de perseguição.
Existem muitos professores cristãos. Na verdade, os professores ateus que conheço, são minoria. Mas muitos cristãos se sentem perseguidos por que os professores estão ensinando Evolução e Big Bang. Numa aula de ciência, eles querem que ensine o quê? Estão querendo que ensinem sobre o livro de Apocalipse? Mas se eles tem tanto receio quanto à ciência, deviam parar de usá-la em seu benefício! Parem de tomar remédios, de usar eletrodomésticos, transportes. Todas essas coisas coisas são baseadas em conhecimentos relacionados a Química, Física, Biologia. Antes de tomar uma medicação, tente se informar se quem inventou não foi um ateu, um materialista ou alguém que não crê na bíblia.
Ingenuidade tem limite! O pior é que não tem.
“A CIÊNCIA VIVE MUDANDO”
1º) A ciência não vive mudando, vive se aprimorando. Poderíamos alegar que ela vive mudando, se ela reclamasse pra si verdades absolutas. Inclusive, o pastor falou algo sobre isso. Ele falou sobre certeza absoluta, pra ser mais exato. Certezas significam verdades? Claro que não! O fato de você ter plena certeza de algo, não significa que você esteja certo. Exemplos: budistas, judeus, muçulmanos e cristãos tem certeza sobre aquilo que acreditam. Os três grupos estão certos ao mesmo tempo? Óbvio que não! Na ciência, certezas e opiniões não contam muito. Ela trabalha com observações, testes, pesquisas, evidências. A ciência é aberta a novas descobertas, novos fatos. Nenhum cientista que se preze dirá: isso aqui é uma verdade absoluta! Se amanhã a Teoria da Evolução for descartada, muitos dirão que a ciência vive mudando. O que será um tremendo erro. Aqueles que defendem essa teoria, consideram ela a melhor explicação até o presente momento, mas estão abertos a novas descobertas que podem mudar isso, e eles mesmo reconhecem isso. Certeza absolutas independente de qualquer coisas, é uma característica religiosa. Pouco importa evidências, acreditam e pronto!
2º) O cristianismo é que vive mudando! O cristianismo é que tem milhares de igrejas que se chocam frotalmente! Por exemplo: ele é pastor da Assembleia de Deus, mas nós temos milhares de outras denominações. Batista, Adventista, Universal, Igreja Mundial do Poder de Deus, Presbiteriana, Católica, Congregacional e inúmeras outras. Seus ensinamentos e doutrinas se chocam e não será novidade ouvi uma acusando as outras de seitas. É uma tremenda confusão! Igrejas, direta ou indiretamente, trocando acusações teológicas, criticando e até zombando. Cada uma tem sua interpretação pra bíblia. Cada uma reclama pra si a verdadeira interpretação e o resto são falsas doutrinas, enganos, mentiras de Satanás.
“VEJAM A BIOGRAFIA DELES, VEJAM COMO MORRERAM”
Aqui ele parecia falar dos incrédulos.
Quando o assunto é descrença, muitos recorrem a casos de ateus que morreram em sofrimento excruciante, com problemas mentais, ou que até clamaram por deus.
Deixe-me colocar três pontos sobre isso:
1º) Todos morrem. Isso é óbvio, né? De alguma forma cada um vai morrer. Pouco importa sua cor, classe, religião ou filosofia, você vai morrer por algum motivo. Talvez eu morra doente, num acidente, eletrocutado, num assalto ou de qualquer outra forma. Portanto, não vejo nada de anormal em um ateu morrer de qualquer forma que seja. Ateus morrem por motivos que muitos outros seres humanos morrem. Eu não sei porque essa ingênua ênfase em afirmar que ateus morreram loucos, com doenças terríveis, etc. Sem falar que muitas dessas biografias citadas por eles, são muito duvidosas. Exemplo: muitos acreditam piamente que Darwin se converteu no leito de morte. No entanto, não há boas evidências que isso seja verdade. Até mesmo criacionistas defendem que isso é um boato, e que mesmo que fosse verdade, não serviria de argumento contra ou a favor de nada. Pesquise no google ARGUMENTOS QUE OS CRIACIONISTAS NÃO DEVEM USAR, e veja você mesmo. Detalhe: esse artigo é de um cientista criacionista.
2º) A forma como alguém morre não influencia em absolutamente nada no que concerne a Evolução ou existência de deus. Se um ateu morreu pedindo perdão a deus, significa que deus existe? Não. Se um cristão quando estava morrendo, afirmou que deus não existe, significa que deus não existe? Também não. Não podemos esquecer de outros casos. Já pensou sobre o que budistas, muçulmanos, judeus e hindus podem ter dito em seu leito de morte? Já pensou em como muitos morreram? Isso influencia em algo sobre que está do lado certo? De maneira alguma! Se deus existe ou não, isso não tem nenhuma relação com a forma que as pessoas morrem ou que disseram antes.
3º) Mas vamos supor que alguns ateus morrem devorados por doenças ou loucos, porque são ateus. Eu pergunto: milhões de crianças foram estrupadas e mortas. Eram todas atéias pra morrerem assim? Milhões de pessoas foram feitas escravas, tratadas como animais de carga, sofreram abuso sexual, apanharam, foram perseguidas e mortas. Eram todas ateías pra viverem assim? O câncer devora milhões de seres humanos. São todos ateus? Mulheres grávidas são mortas de forma brutal. Atéias? Inúmeras pessoas são portadoras de deficiências físicas ou mentais. São atéias? Muitos passam a vida toda sofrendo e causando sofrimento devido a enfermidades, como tumores no cérebro. Todos eles são ateus? Na bíblia, deus é responsável pela morte de muitas crianças inocentes. Vai me dizer que eram atéias?
Por que essa insistências em citar alguns ateus que morreram por problemas de saúde? Por que não falam sobre os milhões de ateus que morreram “normalmente”? Por que escolhem alguns casos e ignoram que existem muitos ateus no mundo e os que todos os dias morrem?
Eu diria que essa pregação não foi uma bênção.
(Carlos Wilker)
E-mail: carlosateista@hotmail.com
quarta-feira, 30 de novembro de 2011
Quem criou tudo: um diálogo entre um crente e um descrente
Crente: Quem Criou Tudo?
Descrente: Quando você pergunta QUEM criou tudo, já está afirmando que ALGUÉM criou tudo. Na verdade, você está apenas perguntando QUEM FOI. Ou seja, você já está partindo do pressuposto que existe um criador.
Crente: Ora, tudo que conhecemos teve um criador: carros, casas, computadores, celulares, relógios, fábricas. Todas essas coisas tiveram um projetista. Por que com o universo seria diferente?
Descrente: Você não pode comparar o universo com essas coisas que citou. Computadores, celulares e relógios são objetos culturais. O universo é algo natural. Nós sabemos que esse objetos foram construídos por pessoas. Temos milhões de exemplos pra conferir isso, mas não temos nenhum exemplo de um universo sendo construído. Nós mesmo podemos ver ou até mesmo construir objetos. Isso não se aplica ao universo. Sua analogia é inadequada.
Crente: Eu sei que essas coisas são diferentes do universo. O universo foi criado por deus e esses objetos foram construídos por nós seres humanos. Estou apenas querendo dizer que tudo precisa de um projetista. Se algo existe é por que alguém criou!
Descrente: Discordo. Você citou objetos e perguntou por que com o universo seria diferente. Ou seja, você realmente fez uma comparação. Quando você diz que tudo que existe precisa de um criador, o faz baseado em quê?
Crente: Ora, em tudo que nos rodeia.
Descrente: Em tudo que nos rodeia? Cite alguns exemplos, por favor.
Crente: Já citei.
Descrente: Ou seja, você está mesmo comparando o universo com objetos. É importante colocarmos dois pontos aqui: 1º) qualquer objeto que você cite será algo construído por serese humanos. E foram construídos com coisas já existentes. Por exemplo: um casa é construída com tijolos, cimento, telhas, etc. Ou seja, é um objeto construído com coisas que já existem. Na verdade, é um arranjo, não uma criação. 2º) quem defende que deus criou tudo, afirma que não existia nada e do nada deus criou tudo. Ou seja, não havia matéria, tempo e espaço. Do nada deus criou tudo. Sabemos que objetos são construídos por seres humanos que se utilizam de coisas que já existem. Mas baseado nisso, não posso afirma que absolutamente tudo que existe precise de um criador.
Crente: Você pode citar alguma coisa que não precise de um criador?
Descrente: Eu não disse que existe ou não existe algo que não precise de um criador. Eu disse que baseado apenas no raciocínio dos objetos, não posso fazer isso. Mas já que você perguntou, vou me referir ao cosmos. Quando falo cosmos, estou me referindo ao tempo, espaço e toda e qualquer partícula de matéria que exista. Eu sinceramente não sei se tudo isso realmente precise de um criador. Como eu posso saber? Você mesmo reconhece que deus não precisa de um criador.
Crente: Claro. Deus é incausado. Deus é o princípio de tudo.Serai ilógico perguntar a causa do que causou tudo. Seria sem sentido perguntar a causa de algo incausado.
Descrente: É nisso que discordamos. Pode ser que tudo que exista não tenha um causa. Pode até ser que tenha uma causa, mas pode ser que o contrário seja verdadeiro. Não estou aqui argumentando diretamente contra ou a favor de nada. O que estou atacando é sua pergunta, que já pressupõe um criador. E também discordo de sua analogia com os objetos que nos rodeia.
Crente: Se você defende a Teoria do Big Bang. Defende que o universo teve um causa.
Descrente: Eu defendo a Teoria do Big Bang. Mas essa teoria se refere apenas ao “desenvolvimento” do universo. Ela não diz nada sobre a origem TUDO, como muitos pensam. Veja que ela diz que havia um densa quantidade de matéria. Ora, isso já é alguma coisa. O Big Bang não exclue a possibilidade tudo não ter um causa.
Crente: Se não havia tempo, matéria e espaço, o que nos resta? Sem dúvida, Deus é a melhor explicação. Você conhece alguma coisa que veio a existir do nada? Se conhece, por gentileza me diga. Portanto, temos um universo que veio a existir do nada!
Descrente: Primeiro: eu não conheço nada que veio do nada. No entanto, eu expliquei que a Teoria do Big Bang não diz isso. Não confunda a palavra UNIVERSO com a palavra TUDO. Segundo: você conhece alguma coisa que uma pessoa imaterial, atemporal e pessoal criou a partir do nada? Você pergunta se eu conheço algo que veio a existir do nada, mas quem afirma isso é você quando defende que do nada deus criou tudo. Quando você tenta colocar uma pessoa como causa de tudo, mais uma vez parece fazer uma analogia entre objetos construídos por humanos e tudo que existe. Seres pessoais são materias, temporais, agem no tempo-espaço, constroem coisas com coisas já existentes.
(Carlos Wilker)
Descrente: Quando você pergunta QUEM criou tudo, já está afirmando que ALGUÉM criou tudo. Na verdade, você está apenas perguntando QUEM FOI. Ou seja, você já está partindo do pressuposto que existe um criador.
Crente: Ora, tudo que conhecemos teve um criador: carros, casas, computadores, celulares, relógios, fábricas. Todas essas coisas tiveram um projetista. Por que com o universo seria diferente?
Descrente: Você não pode comparar o universo com essas coisas que citou. Computadores, celulares e relógios são objetos culturais. O universo é algo natural. Nós sabemos que esse objetos foram construídos por pessoas. Temos milhões de exemplos pra conferir isso, mas não temos nenhum exemplo de um universo sendo construído. Nós mesmo podemos ver ou até mesmo construir objetos. Isso não se aplica ao universo. Sua analogia é inadequada.
Crente: Eu sei que essas coisas são diferentes do universo. O universo foi criado por deus e esses objetos foram construídos por nós seres humanos. Estou apenas querendo dizer que tudo precisa de um projetista. Se algo existe é por que alguém criou!
Descrente: Discordo. Você citou objetos e perguntou por que com o universo seria diferente. Ou seja, você realmente fez uma comparação. Quando você diz que tudo que existe precisa de um criador, o faz baseado em quê?
Crente: Ora, em tudo que nos rodeia.
Descrente: Em tudo que nos rodeia? Cite alguns exemplos, por favor.
Crente: Já citei.
Descrente: Ou seja, você está mesmo comparando o universo com objetos. É importante colocarmos dois pontos aqui: 1º) qualquer objeto que você cite será algo construído por serese humanos. E foram construídos com coisas já existentes. Por exemplo: um casa é construída com tijolos, cimento, telhas, etc. Ou seja, é um objeto construído com coisas que já existem. Na verdade, é um arranjo, não uma criação. 2º) quem defende que deus criou tudo, afirma que não existia nada e do nada deus criou tudo. Ou seja, não havia matéria, tempo e espaço. Do nada deus criou tudo. Sabemos que objetos são construídos por seres humanos que se utilizam de coisas que já existem. Mas baseado nisso, não posso afirma que absolutamente tudo que existe precise de um criador.
Crente: Você pode citar alguma coisa que não precise de um criador?
Descrente: Eu não disse que existe ou não existe algo que não precise de um criador. Eu disse que baseado apenas no raciocínio dos objetos, não posso fazer isso. Mas já que você perguntou, vou me referir ao cosmos. Quando falo cosmos, estou me referindo ao tempo, espaço e toda e qualquer partícula de matéria que exista. Eu sinceramente não sei se tudo isso realmente precise de um criador. Como eu posso saber? Você mesmo reconhece que deus não precisa de um criador.
Crente: Claro. Deus é incausado. Deus é o princípio de tudo.Serai ilógico perguntar a causa do que causou tudo. Seria sem sentido perguntar a causa de algo incausado.
Descrente: É nisso que discordamos. Pode ser que tudo que exista não tenha um causa. Pode até ser que tenha uma causa, mas pode ser que o contrário seja verdadeiro. Não estou aqui argumentando diretamente contra ou a favor de nada. O que estou atacando é sua pergunta, que já pressupõe um criador. E também discordo de sua analogia com os objetos que nos rodeia.
Crente: Se você defende a Teoria do Big Bang. Defende que o universo teve um causa.
Descrente: Eu defendo a Teoria do Big Bang. Mas essa teoria se refere apenas ao “desenvolvimento” do universo. Ela não diz nada sobre a origem TUDO, como muitos pensam. Veja que ela diz que havia um densa quantidade de matéria. Ora, isso já é alguma coisa. O Big Bang não exclue a possibilidade tudo não ter um causa.
Crente: Se não havia tempo, matéria e espaço, o que nos resta? Sem dúvida, Deus é a melhor explicação. Você conhece alguma coisa que veio a existir do nada? Se conhece, por gentileza me diga. Portanto, temos um universo que veio a existir do nada!
Descrente: Primeiro: eu não conheço nada que veio do nada. No entanto, eu expliquei que a Teoria do Big Bang não diz isso. Não confunda a palavra UNIVERSO com a palavra TUDO. Segundo: você conhece alguma coisa que uma pessoa imaterial, atemporal e pessoal criou a partir do nada? Você pergunta se eu conheço algo que veio a existir do nada, mas quem afirma isso é você quando defende que do nada deus criou tudo. Quando você tenta colocar uma pessoa como causa de tudo, mais uma vez parece fazer uma analogia entre objetos construídos por humanos e tudo que existe. Seres pessoais são materias, temporais, agem no tempo-espaço, constroem coisas com coisas já existentes.
(Carlos Wilker)
10 Perguntas Sobre o Inferno Cristão
1. Muitas religiões pregam coisas semelhantes ao inferno. Por que apenas o inferno cristão existe e o resto são invenções? Que justificativa temos que possa sustentar que o inferno alegado pelos cristãos é algo real e não um mito?
2. O cristianismo afirma e ensina que existe mesmo um inferno. Como vocês sabem que existe esse inferno? Me dizem que acreditam, que é pela fé, que tá escrito na bíblia, etc. Mas não estou perguntando isso. Estou perguntando sobre como os cristãos sabem que o que tá escrito na bíblia é verdade. Por acaso andam afirmando e ensinando algo, só por que acreditam?!
3. Há quem defenda que existe mesmo fogo no inferno. Ou seja, entendem literalmente. Mas fogo é matéria, fogo são átomos. Há matéria no “mundo” espiritual? Isso seria contraditório.
4. Antes de criar TUDO que existe, deus já conhecia o futuro? Ele sabia que haveriam muitas pessoas que não iriam pra o inferno?
5. Os que entendem o inferno de forma literal, afirmam que sofreremos no inferno. Se não teremos corpos nem cérebro, sofreremos com o quê? Sem cérebro, não teremos sentimentos, pensamentos, sensações. Se não sentiremos dor física (afinal, não teremos corpos), se não teremos cérebro pra que algum sofrimento emocional nos aflinja, que sofrimento será esse? Explique-me! Pra quem entende o inferno de forma simbólica, peço que explique de forma coerente o que significa toda essa história.
6. Muitos dizem que tem convicção, que pela fé acreditam piamente que existe inferno. O fato de acreditar em algo, significa que exista? Exsitem muitas outras convicções e fés. Por que só as convicções e a fé cristã correspondem com a verdade, enquanto o resto são enganos?
7. Milhões de budistas, hindus, muçulmanos e ateus, segundo boa parte dos cristãos, vão pra o inferno. Segundo eles, esses grupos ESCOLHERAM ir pra inferno. Faz sentido afirmar que milhões de pessoas escolheram por livremente, sofrer eternamente, junto a seus pais, filhos, cônjuges e amigos?
8. Se deus se preocupa com nossa salvação, por que ele não enviou uma mensagem (me refiro a bíblia) menos confusa? Temos inúmeras interpretações da bíblia, em toda esquina tem uma igreja diferente, temos milhões de religiões, muitos líderes e pregadores ignorantes, disputas teológicas, guerras religiosas, ofensas e zombarias entre religiosos, religiões e denominações cristãs acusando outras de seitas, etc
9. Quando falamos em inferno, estamos falando em vida após a morte e imortalidade. Quais são os bons motivos pra acreditarmos que realmente existem e não são apenas mitos?
10. Por que alguém honesto, trabalhador, generoso, bom pai, esposo e filho, merece o inferno, caso não entregue sua vida ao evangelho?
Quem ele é não importa? Se ele não acreditava no evangelho, podemos culpá-lo por isso? Ele deveria fingir acreditar? Ele poderia enganar deus? Não escolhemos acreditar ou desacreditar algo. Isso são coisas que analisamos e julgamos ser coerente ou não. Justifique por que alguém com tal personalidade merece sofrer eternamente no inferno, por favor.
(Carlos Wilker)
2. O cristianismo afirma e ensina que existe mesmo um inferno. Como vocês sabem que existe esse inferno? Me dizem que acreditam, que é pela fé, que tá escrito na bíblia, etc. Mas não estou perguntando isso. Estou perguntando sobre como os cristãos sabem que o que tá escrito na bíblia é verdade. Por acaso andam afirmando e ensinando algo, só por que acreditam?!
3. Há quem defenda que existe mesmo fogo no inferno. Ou seja, entendem literalmente. Mas fogo é matéria, fogo são átomos. Há matéria no “mundo” espiritual? Isso seria contraditório.
4. Antes de criar TUDO que existe, deus já conhecia o futuro? Ele sabia que haveriam muitas pessoas que não iriam pra o inferno?
5. Os que entendem o inferno de forma literal, afirmam que sofreremos no inferno. Se não teremos corpos nem cérebro, sofreremos com o quê? Sem cérebro, não teremos sentimentos, pensamentos, sensações. Se não sentiremos dor física (afinal, não teremos corpos), se não teremos cérebro pra que algum sofrimento emocional nos aflinja, que sofrimento será esse? Explique-me! Pra quem entende o inferno de forma simbólica, peço que explique de forma coerente o que significa toda essa história.
6. Muitos dizem que tem convicção, que pela fé acreditam piamente que existe inferno. O fato de acreditar em algo, significa que exista? Exsitem muitas outras convicções e fés. Por que só as convicções e a fé cristã correspondem com a verdade, enquanto o resto são enganos?
7. Milhões de budistas, hindus, muçulmanos e ateus, segundo boa parte dos cristãos, vão pra o inferno. Segundo eles, esses grupos ESCOLHERAM ir pra inferno. Faz sentido afirmar que milhões de pessoas escolheram por livremente, sofrer eternamente, junto a seus pais, filhos, cônjuges e amigos?
8. Se deus se preocupa com nossa salvação, por que ele não enviou uma mensagem (me refiro a bíblia) menos confusa? Temos inúmeras interpretações da bíblia, em toda esquina tem uma igreja diferente, temos milhões de religiões, muitos líderes e pregadores ignorantes, disputas teológicas, guerras religiosas, ofensas e zombarias entre religiosos, religiões e denominações cristãs acusando outras de seitas, etc
9. Quando falamos em inferno, estamos falando em vida após a morte e imortalidade. Quais são os bons motivos pra acreditarmos que realmente existem e não são apenas mitos?
10. Por que alguém honesto, trabalhador, generoso, bom pai, esposo e filho, merece o inferno, caso não entregue sua vida ao evangelho?
Quem ele é não importa? Se ele não acreditava no evangelho, podemos culpá-lo por isso? Ele deveria fingir acreditar? Ele poderia enganar deus? Não escolhemos acreditar ou desacreditar algo. Isso são coisas que analisamos e julgamos ser coerente ou não. Justifique por que alguém com tal personalidade merece sofrer eternamente no inferno, por favor.
(Carlos Wilker)
O Homem Veio do Macaco? E Se Tivesse Vindo?
Talvez o maior equívoco cometido por parte de muitas pessoas, é pensar que a Teoria da Evolução afirma que o homem veio do macaco. A Teoria da Evolução não diz isso! Se algum professor de Biologia lhe ensinou isso, ele demonstrou o quanto é despreparado. Eu até entendo que aquela “filinha” nos livros de Biologia nos leva a pensar isso, mas ela não nos diz que o homem veio do macaco. É lamentável que inúmeras pessoas concluam o Ensino Médio e até um curso superior, e ainda carregam consigo esse erro grosseiro. Penso que a culpa disso é dividida entre professores despreparados e entre indivíduos preguiçosos que engolem tudo que escutam e não procuram se informar por si só. Portanto, quando alguém lhe disser que os cientistas afirmam que o homem veio do macaco, você saberá que é alguém que é vítima desse engano. Se você tiver paciência e conhecer noções básicas sobre Teoria da Evolução, sugiro que tente esclarecer. Muitas vezes não adianta nada, mas não custa tentar.
Quando converso com religiosos, muitas vezes eles zombam de mim. Em um tom irônico, me acusam de ingênuo por acreditar que o homem veio do macaco. Como já coloquei, isso não é verdade. Mas VAMOS SUPOR que a Teoria da Evolução realmente postulasse que os seres humanos vieram dos macacos. Eu pergunto: e se tivesse vindo, o que era que tinha? Por que eu iria me irritar se tivesse vindo do macaco? Que preconceito com os macacos!
Claro, ninguém aceitaria isso. Afinal, somos criação de deus. Somos muito especiais pra termos vindo do macaco! O deus todo-poderoso, amoroso e perfeito nos criou. Dificilmente aceitariam serem resumidos a animais como os outros.
Não vejo nenhum motivo pra me entristecer, caso eu tivesse vindo do macaco. Se isso era sem sentido ou deprimente, era problema meu! Por acaso a realidade vai se adequar aos meus desejos? Muitos pensam que a natureza deve ser de acordo com nosso gosto. Já ouvi muitos afirmando que não aceitam terem vindo do macaco, que isso não faz sentido, que isso nos reduz a meros animais. E daí? Só por que algo te entristece não quer dizer que não seja verdade! Existem muitas coisas que me desagradam e nem por isso mudam. As doenças são coisas terríveis, mas elas vão deixar de existir por isso. Pra muitos, nascer, viver e morrer, é algo triste. Pode até ser. Mas se não houver nenhum paraíso nos esperando, ele não vai passar a existir só por que você acha sem sentido que a morte física seja o fim da linha.
Coloquem uma coisa em vossas cabeças: A REALIDADE NÃO VAI SE ADEQUAR AOS NOSSOS DESEJOS, SÓ POR QUE NÃO ACEITAMOS OU POR QUE NOS DESAGRADA!
Isso é apenas uma suposição, como disse. Mas eu preferia ter vindo do macaco do que de um monte de barro. Além do mais, Teoria da Evolução não implica em descrença.
(Carlos Wilker)
Quando converso com religiosos, muitas vezes eles zombam de mim. Em um tom irônico, me acusam de ingênuo por acreditar que o homem veio do macaco. Como já coloquei, isso não é verdade. Mas VAMOS SUPOR que a Teoria da Evolução realmente postulasse que os seres humanos vieram dos macacos. Eu pergunto: e se tivesse vindo, o que era que tinha? Por que eu iria me irritar se tivesse vindo do macaco? Que preconceito com os macacos!
Claro, ninguém aceitaria isso. Afinal, somos criação de deus. Somos muito especiais pra termos vindo do macaco! O deus todo-poderoso, amoroso e perfeito nos criou. Dificilmente aceitariam serem resumidos a animais como os outros.
Não vejo nenhum motivo pra me entristecer, caso eu tivesse vindo do macaco. Se isso era sem sentido ou deprimente, era problema meu! Por acaso a realidade vai se adequar aos meus desejos? Muitos pensam que a natureza deve ser de acordo com nosso gosto. Já ouvi muitos afirmando que não aceitam terem vindo do macaco, que isso não faz sentido, que isso nos reduz a meros animais. E daí? Só por que algo te entristece não quer dizer que não seja verdade! Existem muitas coisas que me desagradam e nem por isso mudam. As doenças são coisas terríveis, mas elas vão deixar de existir por isso. Pra muitos, nascer, viver e morrer, é algo triste. Pode até ser. Mas se não houver nenhum paraíso nos esperando, ele não vai passar a existir só por que você acha sem sentido que a morte física seja o fim da linha.
Coloquem uma coisa em vossas cabeças: A REALIDADE NÃO VAI SE ADEQUAR AOS NOSSOS DESEJOS, SÓ POR QUE NÃO ACEITAMOS OU POR QUE NOS DESAGRADA!
Isso é apenas uma suposição, como disse. Mas eu preferia ter vindo do macaco do que de um monte de barro. Além do mais, Teoria da Evolução não implica em descrença.
(Carlos Wilker)
Placas de Igrejas
Há uma famosa frase entre cristãos protestantes que diz que placa de igreja não salva. Quem salva é Jesus. Ou seja, pouco importa qual sua denominação, o que importa é entregar sua vida a Jesus, reconhecê-lo como seu único e suficiente salvador. Mas é assim tão simples que as coisas são? Tenho sérias dúvidas.
Primeiro,quando se fala em placa de igreja, não é apenas o nome da igreja que está em questão, mas também, sua doutrina, seus ensinamentos e costumes.
É aí que começa a confusão. Por exemplo: não é apenas no nome Adventista do Séitmo Dia e Assembleia de Deus, que está a diferença. Ambas se chocam fortemente! Uma diz que devemos guardar o sábado, a outra discorda. Uma fala que é bíblico falar em línguas estranhas, a outra diz que isso não é bíblico coisa nenhuma. Uma diz que há um inferno eterno esperando os ímpios, a outra diz que não é bem assim. E muitas outros pontos que penso ser desnecessário citar, já que você deve ter compreendido meu raciocínio.
Semelhante coisa acontece com a Igreja Universal do Reino de Deus, Batista, Presbiteriana, Congregacional, Testemunhas-de-Jeová, Pentecostal, e inúmeras outras. E boa parte dos cristãos chamam as outras denominações de seitas, falsas doutrinas, falsos profetas, acusam-nas de distorcer a palavra de deus a seu bel prazer.
Me parece que não é só apenas se converter, tem que saber qual a igreja que ensina a verdadeira palavra de deus. Como saber, eu não sei. Já que todos tem os mesmo argumentos, o mesmo discurso. Abaixo segue uma pequena lista das alegações que você ouvirá de membros de qualquer uma dessas denominações que citei:
1. Nos baseamos na bíblia. É isso que a bíblia ensina claramente;
2. Jesus diz na bíblia que haveriam falsos profetas, falsos ensinamentos. Essas outras doutrinas e inúmeras igrejas, é apenas Sua palavra se cumprindo;
3. Leia você mesmo a bíblia e tire sua dúvidas quanto a qual igreja prega o genuíno evangelho. Não vá por cabeça de pastor e teólogo, e sim, pela bíblia!;
4. A bíblia condena determinado ensinamento;
5. É seita!;
6. O apóstolo Paulo disse que mesmo que um anjo viesse pregar um outro evangelho... ;
7. Eles só querem saber de encher a igreja. Se preocupam com quantidade e não com qualidade!
8. Eles afirmam determinada coisa, mas não é isso o que a bíblia nos diz!;
9. Eles se apegam a textos, mas ignoram o contexto. E texto sem contexto vira pretexto pra heresia;
10. Você deveria assistir tal DVD, pregação, filme, ler tal livro. Explica tudo isso que você está perguntando!
Já ouvi essas dez alegações de membros de várias denominações. E claro, cada uma tem seus grandes estudiosos que são fluentes em vários idiomas (como grego, hebraico, aramaico e latim, por exemplo), teólogos e até cientistas. Ou seja, os ingredientes pra um confusão estão todos juntos.
Alguns dizem que é o mesmo deus. Estranho isso! Ora, o mesmo deus ensina que fomos predestinados e ao mesmo tempo diz que temos liver arbítrio? O mesmo deus diz que não precisamos mas guardar o sábado e ao mesmo tempo diz que ainda devemos não trabalhar nesse dia? O mesmo deus nos faz falar em línguas estranhas, ao mesmo tempo que condena isso? O mesmo deus diz na bíblia que há um inferno de fogo eterno, mas também diz que seremos aniquilados completamente?
Muito estranho isso, não? Por acaso, deus ensina coisas que se contradizem? A bíblia é uma mensagem simples de entender? Se é, por que essa confusão, essa “guerra” entre as denominações? Se é uma mensagem complexa, por que deus enviaria uma mensagem assim, prevendo todo essa confusão?
Dizem que é uma questão de interpretação. Bem, isso é verdade. Mas diante de tantas interpretaçõs diferentes, tem muita gente equivocada! Quem está equivocado, vai depende de a quem você perguntar. O que não vai faltar são denominações pra isso.
O que se segue é uma acusando a outra, zombando, criticando, etc.
Ou todas estão equivocadas ou apenas uma está certa. Qual?
(Carlos Wilker)
Primeiro,quando se fala em placa de igreja, não é apenas o nome da igreja que está em questão, mas também, sua doutrina, seus ensinamentos e costumes.
É aí que começa a confusão. Por exemplo: não é apenas no nome Adventista do Séitmo Dia e Assembleia de Deus, que está a diferença. Ambas se chocam fortemente! Uma diz que devemos guardar o sábado, a outra discorda. Uma fala que é bíblico falar em línguas estranhas, a outra diz que isso não é bíblico coisa nenhuma. Uma diz que há um inferno eterno esperando os ímpios, a outra diz que não é bem assim. E muitas outros pontos que penso ser desnecessário citar, já que você deve ter compreendido meu raciocínio.
Semelhante coisa acontece com a Igreja Universal do Reino de Deus, Batista, Presbiteriana, Congregacional, Testemunhas-de-Jeová, Pentecostal, e inúmeras outras. E boa parte dos cristãos chamam as outras denominações de seitas, falsas doutrinas, falsos profetas, acusam-nas de distorcer a palavra de deus a seu bel prazer.
Me parece que não é só apenas se converter, tem que saber qual a igreja que ensina a verdadeira palavra de deus. Como saber, eu não sei. Já que todos tem os mesmo argumentos, o mesmo discurso. Abaixo segue uma pequena lista das alegações que você ouvirá de membros de qualquer uma dessas denominações que citei:
1. Nos baseamos na bíblia. É isso que a bíblia ensina claramente;
2. Jesus diz na bíblia que haveriam falsos profetas, falsos ensinamentos. Essas outras doutrinas e inúmeras igrejas, é apenas Sua palavra se cumprindo;
3. Leia você mesmo a bíblia e tire sua dúvidas quanto a qual igreja prega o genuíno evangelho. Não vá por cabeça de pastor e teólogo, e sim, pela bíblia!;
4. A bíblia condena determinado ensinamento;
5. É seita!;
6. O apóstolo Paulo disse que mesmo que um anjo viesse pregar um outro evangelho... ;
7. Eles só querem saber de encher a igreja. Se preocupam com quantidade e não com qualidade!
8. Eles afirmam determinada coisa, mas não é isso o que a bíblia nos diz!;
9. Eles se apegam a textos, mas ignoram o contexto. E texto sem contexto vira pretexto pra heresia;
10. Você deveria assistir tal DVD, pregação, filme, ler tal livro. Explica tudo isso que você está perguntando!
Já ouvi essas dez alegações de membros de várias denominações. E claro, cada uma tem seus grandes estudiosos que são fluentes em vários idiomas (como grego, hebraico, aramaico e latim, por exemplo), teólogos e até cientistas. Ou seja, os ingredientes pra um confusão estão todos juntos.
Alguns dizem que é o mesmo deus. Estranho isso! Ora, o mesmo deus ensina que fomos predestinados e ao mesmo tempo diz que temos liver arbítrio? O mesmo deus diz que não precisamos mas guardar o sábado e ao mesmo tempo diz que ainda devemos não trabalhar nesse dia? O mesmo deus nos faz falar em línguas estranhas, ao mesmo tempo que condena isso? O mesmo deus diz na bíblia que há um inferno de fogo eterno, mas também diz que seremos aniquilados completamente?
Muito estranho isso, não? Por acaso, deus ensina coisas que se contradizem? A bíblia é uma mensagem simples de entender? Se é, por que essa confusão, essa “guerra” entre as denominações? Se é uma mensagem complexa, por que deus enviaria uma mensagem assim, prevendo todo essa confusão?
Dizem que é uma questão de interpretação. Bem, isso é verdade. Mas diante de tantas interpretaçõs diferentes, tem muita gente equivocada! Quem está equivocado, vai depende de a quem você perguntar. O que não vai faltar são denominações pra isso.
O que se segue é uma acusando a outra, zombando, criticando, etc.
Ou todas estão equivocadas ou apenas uma está certa. Qual?
(Carlos Wilker)
quarta-feira, 9 de novembro de 2011
Ninguém Estava Lá Pra Ver
A maioria de nós, que vivemos nas décadas atuais, já ouvimos na TV, no rádio ou lemos num livro, jornal ou revista sobre descobertas científicas. Coisas que ocorreram há milhares, milhões ou até bilhões de anos atrás. Dois exemplos: determinada espécie viveu há X milhares de anos em determinada região do planeta; tal evento ocorreu há tantos milhões de anos. Existem coisas que ninguém ouviu ou viu acontecer. Diante de pronunciamentos como esses, é normal que nos perguntemos: como eles sabem, se ninguém estava lá pra ver? Eu mesmo já me fiz essa pergunta.
Eu vou contar uma história sobre um crime, pra que possamos ter uma resposta clara pra essa questão
Quem é o assassino?
James está sendo acusado de ser o autor de um homicídio.
Encontramos um homem morto numa mata. Era uma área isolada e onde haviam pessoas mais próximas, era numa pequena vila que ficava há quase 50 km. Ninguém viu quem o assassinou. São encontrados duas perfurações de bala calibre 38, na cabeça. Segundo o laudo, ele foi morto há alguns meses. Porém, ninguém sabe de nada, ninguém viu ou ouviu nada!
Perto do corpo, encontramos um celular. Nesse celular, tinham várias fotos de James, de sua família e seus amigos. Isso foi o que nos levou até ele. O que o celular de James está fazendo num local como aquele, ao lado de um homem que foi morto com dois tiros na cabeça? Isso prova que foi ele que o matou? Não, isso não basta. Existem algumas possibilidades: pode ser que o assassino tenha roubado seu celular antes de cometer o homicídio; pode ser que a vítima tenha roubado seu celular; pode ser que alguém esteja armando contra James, etc. Ou seja, o fato do celular de James está no local do crime não prova nada, apenas levanta sérias suspeitas.
Encontramos pegadas de um tênis nike, número 44, perto do corpo. E essas pegadas levam até uma estrada, não muito longe de onde foi encontrado o cádaver. Questionado sobre tais pegadas, James nega que tenha um tênis desse. É um tênis muito vendido, há incontáveis pessoas que usam tal produto pelo mundo. E pelo tamanho, é provável que seja um homem. Nem sempre encontramos mulheres que usam tênis tamanho 44. Claro, há exceções. Através de denuncias anônimas, descobrimos qual é a loja que James costuma comprar calçados. Vamos até lá e constatamos que ele há alguns meses atrás, ele comprou um tênis nike tamanho 44. Há alguma saída pra James? Bem, a balconista pode ter cometido um equívoco, ou talvez seja uma outra pessoa com o mesmo nome, ou alguém realmente querendo armar contra James. Pedimos a loja, que tem sistema de câmeras interno, que nos forneça as gravações do dia da compra do tênis. Adivinha que está na loja nesse dia, fazendo compras? Pois é, a situação de James tá se complicando. No entanto, ele diz que comprou pra presentear alguém. Pode ser.
Perguntado sobre quem foi o sortudo que ganhou o tênis, ele diz que ele viajou para o exterior, que não tem o número do telefone e nem o e-mail dele. Seu nome? Disse que ele se chama Lars. Parentes e amigos seus alegam não conhecer nenhum Lars que seja amigo de James. Muito estranho isso, não?
Encontramos fios de cabelo na cena do crime. E isso não tem nada a ver com a música de Chitãozinho e Xororó, ok?
Através do DNA, descobrimos que aqueles fios de cabelo eram de James. Ele rebate dizendo que quando o homem roubou seu celular, travou uma luta corporal, o que veio a soltar fios de cabelos sobre ele. Realmente, eu não tinha pensado nisso. Pode ser. E uma luta corporal explica as digitais de James sobre a vítima também.
Encontramos uma das duas balas que mataram o homem. Mas de que arma partiu? De quem era essa arma? Moradores da vila que ficava mais próxima encontraram uma revólver calibre 38 no meio da mata. As digitais de James foram encontradas nele. E dessa vez não adianta alegar que foi na luta corporal, por que as digitais da vítima não estavam na arma. É comprovado que aquela bala partiu desse revólver.
Mais investigações concluem que não existe nenhum Lars que seja amigo de James. Claro, ele até pode conhecer algum, mas não alguém que ele presentei com um tênis de 400 reais.
Analisamos os rastros de carros na estrada que ficava mais próxima do local do crime. Coincidência ou não, tem um rastro igual ao do carro de James. Analisando os pneus do carro de James, encontramos resquícios de terra. Comparando a terra da estrada e dos pneus de seu carro, concluimos que é a mesma.
A investigação continua. Não há nada definitivo ainda. Há algumas lacunas, algumas questões em aberto. Porém, tudo indinca que James é mesmo o autor desse homicídio.
Existem coisas que ninguéum viu ou ouviu, mas que deixam vestígios, pistas. Infelizmente, isso nem sempre acontece.
Muitas coisas que aconteceram há muito tempo atrás, deixaram muitos vestígios. Cabe a ciência agir como um detetive que tenta elucidar um caso.
(Carlos Wilker)
Eu vou contar uma história sobre um crime, pra que possamos ter uma resposta clara pra essa questão
Quem é o assassino?
James está sendo acusado de ser o autor de um homicídio.
Encontramos um homem morto numa mata. Era uma área isolada e onde haviam pessoas mais próximas, era numa pequena vila que ficava há quase 50 km. Ninguém viu quem o assassinou. São encontrados duas perfurações de bala calibre 38, na cabeça. Segundo o laudo, ele foi morto há alguns meses. Porém, ninguém sabe de nada, ninguém viu ou ouviu nada!
Perto do corpo, encontramos um celular. Nesse celular, tinham várias fotos de James, de sua família e seus amigos. Isso foi o que nos levou até ele. O que o celular de James está fazendo num local como aquele, ao lado de um homem que foi morto com dois tiros na cabeça? Isso prova que foi ele que o matou? Não, isso não basta. Existem algumas possibilidades: pode ser que o assassino tenha roubado seu celular antes de cometer o homicídio; pode ser que a vítima tenha roubado seu celular; pode ser que alguém esteja armando contra James, etc. Ou seja, o fato do celular de James está no local do crime não prova nada, apenas levanta sérias suspeitas.
Encontramos pegadas de um tênis nike, número 44, perto do corpo. E essas pegadas levam até uma estrada, não muito longe de onde foi encontrado o cádaver. Questionado sobre tais pegadas, James nega que tenha um tênis desse. É um tênis muito vendido, há incontáveis pessoas que usam tal produto pelo mundo. E pelo tamanho, é provável que seja um homem. Nem sempre encontramos mulheres que usam tênis tamanho 44. Claro, há exceções. Através de denuncias anônimas, descobrimos qual é a loja que James costuma comprar calçados. Vamos até lá e constatamos que ele há alguns meses atrás, ele comprou um tênis nike tamanho 44. Há alguma saída pra James? Bem, a balconista pode ter cometido um equívoco, ou talvez seja uma outra pessoa com o mesmo nome, ou alguém realmente querendo armar contra James. Pedimos a loja, que tem sistema de câmeras interno, que nos forneça as gravações do dia da compra do tênis. Adivinha que está na loja nesse dia, fazendo compras? Pois é, a situação de James tá se complicando. No entanto, ele diz que comprou pra presentear alguém. Pode ser.
Perguntado sobre quem foi o sortudo que ganhou o tênis, ele diz que ele viajou para o exterior, que não tem o número do telefone e nem o e-mail dele. Seu nome? Disse que ele se chama Lars. Parentes e amigos seus alegam não conhecer nenhum Lars que seja amigo de James. Muito estranho isso, não?
Encontramos fios de cabelo na cena do crime. E isso não tem nada a ver com a música de Chitãozinho e Xororó, ok?
Através do DNA, descobrimos que aqueles fios de cabelo eram de James. Ele rebate dizendo que quando o homem roubou seu celular, travou uma luta corporal, o que veio a soltar fios de cabelos sobre ele. Realmente, eu não tinha pensado nisso. Pode ser. E uma luta corporal explica as digitais de James sobre a vítima também.
Encontramos uma das duas balas que mataram o homem. Mas de que arma partiu? De quem era essa arma? Moradores da vila que ficava mais próxima encontraram uma revólver calibre 38 no meio da mata. As digitais de James foram encontradas nele. E dessa vez não adianta alegar que foi na luta corporal, por que as digitais da vítima não estavam na arma. É comprovado que aquela bala partiu desse revólver.
Mais investigações concluem que não existe nenhum Lars que seja amigo de James. Claro, ele até pode conhecer algum, mas não alguém que ele presentei com um tênis de 400 reais.
Analisamos os rastros de carros na estrada que ficava mais próxima do local do crime. Coincidência ou não, tem um rastro igual ao do carro de James. Analisando os pneus do carro de James, encontramos resquícios de terra. Comparando a terra da estrada e dos pneus de seu carro, concluimos que é a mesma.
A investigação continua. Não há nada definitivo ainda. Há algumas lacunas, algumas questões em aberto. Porém, tudo indinca que James é mesmo o autor desse homicídio.
Existem coisas que ninguéum viu ou ouviu, mas que deixam vestígios, pistas. Infelizmente, isso nem sempre acontece.
Muitas coisas que aconteceram há muito tempo atrás, deixaram muitos vestígios. Cabe a ciência agir como um detetive que tenta elucidar um caso.
(Carlos Wilker)
Assinar:
Postagens (Atom)